טבעונים בירוק - נדל"ן בע"מ ואח' נ' גרזי ואח'

צד ג'

א.ו.צ ניהול ויזמון בע"מ

פסק דין

תביעה לתשלום דמי תיווך.

ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה, בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, לאחר שנשמעה עדות קצרה של מנהלת התובעת, ושל הנתבע. עוד הוסכם כי ניתן יהיה לפסוק כל סכום שינוע בין 0 ₪ ל - 15,000 ₪.

1.הנתבע פנה בשנת 2008 לתובעת על מנת לחפש נכס לרכישה, וחתם ביום 4.5.08 על כתב התחייבות לתשלום דמי תיווך, בין היתר, ביחס לנכס שנמצא ברח' אלכסנדר זייד בטבעון.

2.נציגת התובעת הראתה לנתבע את הנכס, ברם נטען כי הנתבע הודיע לה כי הנכס לא מתאים לו.

3.אין חולק כי הנכס שהראתה התובעת לנתבע בשלב זה (בשנת 2008) היה בית ישן שעמד על מגרש אשר ניתן היה לבנות עליו בית נוסף.

4.מנהלת התובעת טוענת כי כבר בשלב זה סיפרה לנתבע כי מי שפנה למשרד התיווך הינו יזם שבכוונתו להרוס את הבית הישן שהיה בנוי על החלקה, ולבנות שתי יחידות חדשות (בית דו משפחתי) כאשר אחת מהיחידות תעמוד למכירה, והשניה תוותר בידי בעליו של הבית הישן.

כן נטען על ידה כי כבר בשלב זה (מאי 2008) הראתה לנתבע את תוכניות הבניה המיועדות למגרש, אותם קבלה מהיזם (התוכניות הוצגו בפני והן נושאות תאריך 11/5/08).

בנוסף העידה מנהלת התובעת כי גם בהמשך הדרך, לאחר שהבית הישן נהרס, והבתים החדשים היו במצב בניה, הראתה עובדת מטעמה את השלד שהיה בבניה לנתבע, וזה אישר כי המקום מתאים לצרכיו, ואולם לאחר מכן ניתק את הקשר עם משרד התובעת.

5.הנתבע מכחיש עדות זו, וטוען כי מעולם לא נמסרו לו תוכניות כלשהן. כל שהוצג לו הוא המגרש שהיה צמוד לבית הישן, ונאמר לו שמדובר במגרש שניתן לבנות עליו יחידה נוספת, אך מאחר שלא היה מעוניין להיכנס לפרויקט בנייה, הודיע לתובעת כי הנכס/מגרש אינו מתאים לו.

עוד הוא מכחיש את העובדה כי עובדת מטעמה של התובעת הראתה לו את השלד במהלך הבניה.

לגרסתו - כשנה לאחר שהתקשר עם התובעת, ולאחר שהודיע לה כי הנכס לא מתאים לו, התקשר עם מתווכים נוספים, בין היתר, עם רשת התיווך הישיר.

במהלך אותה תקופה גם נכנס לתמונה יזם אשר הרס את המבנה הישן ובנה במקומו בית דו משפחתי: דירה אחת נותרה בבעלות הבעלים של הבית הישן (תמיר), ואילו הדירה השנייה הייתה בבעלות ענבר.

מתווך מטעמה של רשת תיווך ישיר הראה לנתבע את הדירה הנוספת (זו שהיתה בבעלות ענבר), קישר אותו עם היזם, ועם הבעלים, ודירה זו נרכשה על ידו מענבר בחודש יוני 2010 בסכום של 2,150,000 ₪.

עוד טוען הנתבע כי שילם דמי תיווך לרשת התיווך הישיר בסך של 32,000 ₪ (למרות שקיבל קבלה על סך של 20,000 ₪ בלבד).

6.הנתבע הגיש, במסגרת תביעה זו, הודעה צד שלישי נגד רשת התיווך הישיר בטענה כי במידה ויקבע על ידי בית המשפט, כי התובעת הייתה הגורם היעיל לביצוע העסקה, אזי יש לחייב את הצד השלישי בהשבת סכום דמי התיווך ששילם לו.

7.טענתה המרכזית של התובעת בתיק זה הינה כי יש לחייב את הנתבע בתשלום דמי התיווך בשל ההתחייבות עליה חתם, בשל העובדה כי התובעת היא זו שהציגה לו את הנכס, הראתה לו את תוכניות הבנייה במקום, ויידעה אותו על כך שיזם עומד לבנות שתי דירות חדשות, בעוד שהנתבע הוא זה שמנע ממנה לפעול במו"מ בינו לבין הבעלים לשם קשירת העסקה.

8.טענתו המרכזית של הנתבע הינה כי התובעת לא הייתה הגורם היעיל בביצוע העסקה, כי כלל לא מדובר באותו נכס עליו התחייב (זאת נוכח העובדה כי הנכס שהראתה לו התובעת נהרס, ובמקומו ניבנו שני מבנים חדשים), וכן כי לא מדובר באותם בעלים: הנכס אותו הראתה לו התובעת היה בבעלות תמיר, ואילו הנכס שנרכש על ידו היה בבעלות ענבר.